近日，The Athletic發(fā)表專題文章，深入分析了拉特克利夫爵士在入主曼聯(lián)近兩年后，其以“曼城化”為藍(lán)圖的俱樂部改革所面臨的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。TA指出，盡管拉特克利夫公開將同城對手設(shè)定為復(fù)興標(biāo)桿，并大規(guī)模引入前曼城高管以圖重塑俱樂部架構(gòu)，但曼聯(lián)在球場內(nèi)外仍深陷戰(zhàn)略搖擺與身份迷茫，由于文章較長，本文為下半部分。

一項(xiàng)教練任命的成功與否，往往純粹以結(jié)果來評判。一位首席執(zhí)行官的表現(xiàn)則遠(yuǎn)難評估，因?yàn)槠浣巧榧罢麄€商業(yè)運(yùn)作的方方面面。足球總監(jiān)的表現(xiàn)亦是如此；如果可以說像拉門斯、姆伯莫、馬特烏斯-庫尼亞、謝什科、多古以及少年后衛(wèi)艾登-海文這樣的引援需要更長時間來評判，對升級俱樂部訓(xùn)練設(shè)施的投資也是如此，那么顯然，威爾科克斯作為足球總監(jiān)的表現(xiàn)也適用同樣的道理。

盡管如此，拉特克利夫參與的頭兩年——也就是貝拉達(dá)擔(dān)任首席執(zhí)行官的頭18個月——已經(jīng)見證了那種反復(fù)無常的決策模式的延續(xù)，這種模式自弗格森和長期任職的首席執(zhí)行官大衛(wèi)-吉爾于2013年離開俱樂部以來一直困擾著曼聯(lián)：2024年夏天決定留下滕哈格，卻在隨后賽季開始不到三個月就將其解雇；聘請阿什沃思擔(dān)任體育總監(jiān)，卻在七個月內(nèi)就分道揚(yáng)鑣；聘請阿莫林擔(dān)任教練（違背了阿什沃思的建議），卻在14個月內(nèi)就將其解雇。

拉特克利夫或許聲稱他知道想把曼聯(lián)帶往何處，但到目前為止，幾乎沒有跡象表明他和其他新管理層對于如何到達(dá)那里有一個清晰的圖景。

還記得拉特克利夫在2024年初堅持主張，由一位足球總監(jiān)（先是阿什沃思，現(xiàn)為威爾科克斯）領(lǐng)導(dǎo)的新高管團(tuán)隊(duì)將確立曼聯(lián)應(yīng)如何比賽的愿景嗎？——“而教練將不得不采用那種風(fēng)格”。

“看看曼城，”他補(bǔ)充道?！八?1家俱樂部（球隊(duì)）都遵循相同的模式，我們也需要這樣做?！?/p>

在這種背景下，他們隨后任命阿莫林就顯得如此不合理。阿莫林沒有遵循既有的曼聯(lián)愿景，而是花了14個月大部分時間都在試圖在一線隊(duì)層面推行他偏愛的3-4-3陣型，但收效甚微，而威爾科克斯和俱樂部的青年隊(duì)教練們則試圖在青訓(xùn)營層面引入更統(tǒng)一的比賽風(fēng)格。

弗萊徹上周（在阿莫林被解雇后他短暫臨時負(fù)責(zé)一線隊(duì)期間）解釋道，他執(zhí)教U18隊(duì)時使用四后衛(wèi)，因?yàn)椤斑@是俱樂部認(rèn)為最適合培養(yǎng)球員的一種風(fēng)格和體系”。

這表明，或許終究還是存在一個總體愿景，只待部署——不僅是由卡里克（他已接手一線隊(duì)至賽季結(jié)束）來執(zhí)行，也將用于指導(dǎo)關(guān)于誰應(yīng)更長期執(zhí)教球隊(duì)的決策。

但再次，“曼城化”的標(biāo)簽并不完全適合。這與其說是模仿鄰居，不如說是遵循在青訓(xùn)發(fā)展圈內(nèi)早已被認(rèn)可的最佳實(shí)踐。

近年來老特拉福德的許多問題，都可歸結(jié)于這樣一個事實(shí)：當(dāng)曼城和其他俱樂部在2010年代實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，并確立某種塑造其引援和比賽風(fēng)格的特性或愿景時，曼聯(lián)卻在格雷澤家族的所有權(quán)下迷茫了數(shù)年。

過去十年間，曼聯(lián)官員有時會對外界關(guān)于他們已落后于曼城或利物浦的說法嗤之以鼻。也有其他時候，在對引援運(yùn)作、青訓(xùn)營或數(shù)據(jù)部門進(jìn)行遲來的改革后，他們說服自己已重回領(lǐng)先地位——結(jié)果又在兩三年后再次發(fā)現(xiàn)自己并未做到。

關(guān)于“走向正確的解決方案，而不是跑向錯誤的那一個”的說法很吸引人。但以弱勢姿態(tài)進(jìn)入另一場曼徹斯特德比，由另一位臨時教練帶隊(duì)，這鮮明地說明了在拉特克利夫影響下的頭兩年里，他們浪費(fèi)了如此多的時間和金錢，從一個錯誤的方案走向另一個，同時向曾經(jīng)被他們踩在腳下的鄰居尋求靈感。

【上咪咕獨(dú)家看英超】